Figli positivi al Covid, madre li picchia: "Non indossano la mascherina"

Proteste in Russia contro l'arresto di Navalny, più di 3 mila i fermatiLa giustizia civile ha bisogno di maggiore efficienza,è traduefuochi trading a breve termine ma non può e non deve essere trovata respingendo i cittadini dai tribunali a colpi di sanzioni, la cui efficacia dissuasiva è inversamente proporzionale al reddito; o intimidendo gli avvocati con lo spettro di dichiarazioni di inammissibilità collegate a criteri sempre più formali Abbiamo deciso di dedicare questa occasione di riflessione alla figura dell’Avvocato e alla sua funzione, tra tutela dei diritti, obblighi di solidarietà e ragioni di efficienza. Un tema non certo nuovo, ma nuovo è il mondo in cui viviamo. Sono cambiate le nostre abitudini di vita e le modalità di esercizio della nostra professione: quanti tra noi, poco più di tre anni fa, avrebbero mai immaginato un’attività fatta di riunioni in videoconferenza, udienze da remoto, trattazioni scritte, ed espulsione degli Avvocati dai Tribunali, il più delle volte divenuti inaccessibili a noi quanto a quel popolo nel cui nome la giustizia è amministrata? Il timore della pandemia, e l’esercizio di poteri eccezionali, invocati per far fronte all’emergenza, forse ha affievolito in noi la voglia di rivendicare i nostri diritti e la loro tutela, sempre più spesso sostituita dal negoziato sugli interessi, individuali o collettivi, evidentemente ritenuto più realistico. L’Europa Sono cambiati anche i rapporti di forza nell’individuazione degli obiettivi della giustizia civile: sotto la minaccia delle rate del PNRR, l’Europa non dà più suggerimenti, ma ordini. Forse, è anche comprensibile: le cambiali che si firmano vanno pagate. È chiaro che, quando cambia tutto intorno a noi, anche noi dobbiamo cambiare: e per questo il confronto su temi che sono solo apparentemente antichi è davvero utile. Accettare modernità e cambiamento non deve significare subire supinamente ogni ingiustizia che, in nome dell’efficienza, finisce con l’essere imposta da corporazioni e lobby che sono riuscite ad occupare gli spazi lasciati liberi dalla politica. La giustizia civile ha bisogno di maggiore efficienza; ma non può e non deve essere trovata respingendo i cittadini dai Tribunali a colpi di sanzioni, la cui efficacia dissuasiva è inversamente proporzionale al reddito; o intimidendo gli avvocati con lo spettro di dichiarazioni di inammissibilità collegate a criteri sempre più formali, sempre più evanescenti e sempre più discrezionali, fino a sfociare nell’arbitrium merum. L’efficienza della giustizia si incrementa intervenendo sull’organizzazione e assicurando, nei limiti del possibile, la prevedibilità dell’esito dei giudizi, troppo spesso trasformati in un responso oracolare piuttosto che nell’equilibrata applicazione di regole condivise. L’efficienza della giustizia si incrementa ripristinando una corretta separazione tra chi fa le leggi e chi le applica, in maniera da evitare che la concentrazione delle due funzioni in una stessa corporazione produca norme che rispondono ad interessi particolari, e con esse quel sonno della ragione che genera mostri: come altro definire la balzana idea secondo cui sarebbe possibile svolgere una discussione orale a trattazione scritta? Le parole che dicono la verità hanno una vibrazione diversa, sosteneva uno scrittore che mi è caro: mi spaventa molto che i giudici sembrino non volerla più cogliere, perché sospetto che considerino i processi come pratiche da smaltire, senza più quel tormento del dubbio che è il presupposto imprescindibile perché si arrivi ad una sentenza giusta. L’efficienza L’efficienza della giustizia non si persegue rendendo gli strumenti di impugnazione non più garantiti, ma tollerati, a condizione che non se ne abusi, facendo perdere troppo tempo a chi deve decidere. Verrebbe da sorridere all’idea che qualcuno, applicando la stessa logica, per ridurre le liste di attesa degli ospedali potrebbe decidere di imporre ai medici di limitare la durata delle visite ai pazienti a dieci minuti, o i ricoveri a due giorni. Queste sono solo alcune delle doglianze che risuonano abitualmente nei convegni in cui parlano gli Avvocati, a cui di certo non sono addebitabili quegli abusi. Di questo stato di cose, però, noi siamo vittime forse non innocenti. Più volte, e da più parti, e sempre con ragione, si protesta contro il procedimento di formazione delle leggi in materia di giustizia: una concentrazione eccessiva di magistrati, e un ossequio non sempre giustificato al mondo accademico,ha fatto perdere alla disciplina del processo quella dimensione etica della quale a parlare è rimasto soltanto il Santo Padre. Troppo spesso molti tra noi hanno finito con il legittimare quel modo di fare sollecitando una cooptazione che si sapeva inutile, ma veniva ricercata come forma di gratificazione personale, quando non addirittura come metro per giudicare l’autorevolezza di ciascuno: qual è il punto oltre il quale l’apprezzabile desiderio di dare un contributo che si spera utile ci trasforma in ostaggi, o in complici? Che sia venuto il momento di cominciare a negare il nostro consenso? Possiamo continuare ad accettare di concorrere alla imposizione dall’esterno di limiti di battute ad una professione che coniuga cultura e difesa, in funzione della libertà e della dignità dei cittadini? Sia chiaro: non ho alcuna voglia di negare che il problema esiste. Salvis juribus, in calce ad un atto di citazione, non è una irrinunciabile garanzia del diritto di difesa, ma una brutta abitudine che, prima viene abbandonata, e meglio è. Gli avvocati Farci capire è un nostro onere, non un dovere che ci deve essere imposto dalla burocrazia ministeriale: oggi, ci vuole una preparazione più moderna, che tenga conto di una tradizione formidabile. Rispettarla significa custodirne il fuoco, non adorarne le ceneri. Questo significa una modernità consapevole. La globalizzazione dei mercati ha dato luogo ad una commistione tra economia e diritto comparato: oggi, gli avvocati devono sapere di entrambi. La crisi del modello di famiglia, e le gravi questioni di bioetica, impongono non solo una conoscenza del diritto positivo, ma una sensibilità sociale e una competenza di ascolto dei nuovi bisogni di cui l’Avvocato deve sapersi dotare: chi ha difeso Eluana Englaro, non si è limitato a studiare le leggi esistenti. La scarsezza delle risorse della giurisdizione sempre più trasferisce compiti che erano dei giudici ad accordi tra le parti ed i loro Avvocati: che ruolo svolge la solidarietà, in tutto questo? Contratti conclusi tra parti e Avvocati che costituiscono titolo esecutivo, decidono della sorte di minori, consentono l’acquisizione delle prove o l’adozione di misure cautelari: ci viene affidato un compito che non è più limitato alla sola difesa. Spetta a noi, esercitarlo nel modo migliore. Quei nuovi compiti non possono costituire soltanto strumenti di (auspicata) integrazione del reddito: tenere conto del dovere di solidarietà può essere anche un modo per aumentare l’effettività della tutela. Quale deve essere, oggi, il punto di equilibrio tra tutela dei diritti, dovere di solidarietà, e ragioni di efficienza?Sono esigenze tra di loro in contrasto, oppure è possibile comporle e ponderale per raggiungere un obiettivo che può essere reso comune? Non abbiamo e non ho la pretesa di dare una risposta. A chi dovesse chiedere cosa faremo in questi giorni, risponderei:faremo la nostra parte e sarà la qualità del confronto a far sì che questa possa essere utile e proficua. © Riproduzione riservataPer continuare a leggere questo articoloAbbonatiSei già abbonato?AccediAntonio De Notaristefani Presidente dell’Unione Nazionale Camere Civili, e avvocato del foro di Napoli.

Il Congresso Usa certifica ufficialmente la vittoria di Joe Biden

Malattia sconosciuta in India: pazienti con febbre ed epilessiaBlackRock Italia